In dem Bild ist das aber doch eine andere Situation. Hier ist kein Ausfädelungsstreifen dargestellt, sondern eine sich aufteilende Autobahn, bei der alle vier Streifen zum durchgehenden Fahrstreifen werden. Also im von dir zitierten Gesetz (1), wohingegen die Autobahnabfahrt in (3) erklärt ist.

Etwas mehr Focus bitte

Der Jokus überzeugt mich nicht vollends, aber die Kuh ist verdammt süß <3

I have recently gone to replay Dishonored. It worked great, so now I’m continuing with Dishonored 2, which I had abandoned after like three missions the last time. It’s loads of fun although D2 crashes from time to time for me. No big problem with the frequent saving I do anyway.

Do you also store bread in the fridge?

Was zur Hölle ist das denn für eine massive Manipulation? Gabs da einen Artikel zu? Die beiden Bilder zeichnen ja ein sehr extremes Bild, ohne irgendeinen Kontext anzugeben. Auch wenn ich mir nicht sicher bin, welcher Kontext diese Verzerrung relativieren würde, sind zwei jpgs für mich auch keine sonderlich zuverlässige Quelle.

Zugegebenermaßen können Arbeitgeber zur Zeit auf Grund von Fachkräftemangel auch gar nicht so viele Leute einstellen wie sie wollen. Aber dann muss halt weniger produziert und weniger Wachstum generiert werden. Im Konsum zurückzutreten wäre eh überfällig.

Das wird sie jetzt schon, wobei die Diskussion wahrscheinlich erst gestern aufkam, nachdem alle Beteiligten diese Kommentarspalte lasen (sorry für n-tv-Link, war das erstbeste ohne Paywall): https://www.n-tv.de/politik/Bundesregierung-streitet-um-Schuldenbremse-article24309121.html Was mich da besonders überrascht ist Marcel Fratzscher, der sich, wenn ih mich richtig erinnere, vor ein paar Jahren bei Jung&naiv noch sehr vehement für die Schuldenbremse ausgesprochen hat.

Zumal weniger Schwimmbäder ja auch bedeuten, dass es schwieriger wird schwimmen zu lernen. Und gut schwimmen zu können ist immer noch die effektivste Methode nicht zu ertrinken oder Ertrinkenden helfen zu können.

Btw, woher stammt dein Zitat? Nicht aus dem pfostierten Artikel, oder?

Die FDP verteidigte den Emissionshandel als maßgebliches Instrument ihrer Klimapolitik. Der am Markt gebildete CO2-Preis würde realistisch darstellen, was die Einsparung einer Tonne CO2 koste. „Spätestens durch den CO2-Preis wird es zum ureigensten Interesse von Unternehmen und Verbraucherinnen und Verbrauchern, ihren CO2-Fußabdruck zu reduzieren“, meint die Partei.

Aber ist denn nicht offensichtlich, dass das total am Ziel vorbeiläuft? Selbst wenn der Preis realistisch die Kosten abbildet, wird damit ja nur erreicht, dass meine Firma rausblasen darf, was eine andere einspart und damit bleibt die Gesamtemission bestenfalls gleich, obwohl sie sinken müsste. Zumindest müsste man ja gucken, dass es teurer ist zu emittieren als einzusparen, damit auch ein Anreiz gesetzt ist.