So it would reduce the risk of antibiotic resistant diseases, the risk of the next zoonosis that turns into pandemic, the certainty that climate change will destroy agriculture, the risk of heart diseases and cancer but it will not eliminate the chance of a stomach flue so it is not worth perusing?
For smaller animals heat suffocation has worked well, takes a few days but no extra work.
And unless everyone is willing to go 100% vegan tomorrow
And no, I don’t belive 100% tommorow is the only way to avoid that, that was your wording. But it has to and will change.
Don’t mess with animals. This is not a Texas problem, outbreaks have been all over the world and the animal agriculture is the perfect breeding ground. The only question is where will it develop the human to human infection feature. When it happens you can only blame others if your state or country has no animal agriculture as it could happen anywhere.
Now we know better:
https://feddit.de/post/10666309
But hey, still not human to human. Lets give it another week?
Die AfD hat die anderen Parteien in Sachen TikTok abgehängt, wenn nur die dort den Diskurs bestimmen ändert sich das Wahlverhalten natürlich. Sagt man so, wirkliche Einblicken hab ich nicht.
I am not deep enough in it, but from the arch-announce mailinglist:
From the upstream report [1]:
openssh does not directly use liblzma. However debian and several other distributions patch openssh to support systemd notification, and libsystemd does depend on lzma.
Arch does not directly link openssh to liblzma, and thus this attack vector is not possible. You can confirm this by issuing the following command:
$(command -v sshd)
However, out of an abundance of caution, we advise users to remove the malicious code from their system by upgrading either way. This is because other yet-to-be discovered methods to exploit the backdoor could exist.
All of the animal industries the report examines are far less regulated than they should be and far less than the public believes they currently are. Today, wide regulatory gaps exist through which pathogens can spillover and spread, leaving the public constantly vulnerable to zoonotic disease.
https://animal.law.harvard.edu/news-article/animal-markets-and-zoonotic-disease/
Is just one study. Many say the animal industry is the breeding ground for the next pandemic. Not only in the US but everywhere. The question is not “if” but “when”
Heißt ja nicht, dass man die Verantwortlichen an der nächsten Autobahnbrücke aufknüpft.
verwirrte Bauerngeräusche
Allerdings fühlt es sich für mich sehr befremdlich an, das so gegeneinander aufzuwiegen. Auch wenn ich selber auf die Diskussion eingestiegen bin. Das Leid ist in beiden Fällen nicht zu ertragen.
Das ist auch für mich ein Problem, das alles zu bewerten und hart zu sortieren ist eigentlich unmöglich, und es passiert so leicht dass man etwas aus Hilflosigkeit oder Frust versucht zu beschreiben, zu vergleichen mit der Geschichte und es wird nie der Sache gerecht. Das ist alles ein Minenfeld auf dem man sich bewegt und eigentlich bleibt nur zu hoffen dass es bald ein Teil der Geschichte wird.
Es ging ja nicht darum das moralisch einzuordnen, sondern um die Frage, ob es schlimmere Verbrechen gegen Menschen gab als das in der Doku gezeigte.
Wenn wir es ohne Moral sondern nur sachlich von den Todeszahlen und den Auswirkungen her betrachten ist die Tierindustrie aber deutlich schlimmer. 90 Milliarden Tote Tiere zu Land, 1 Billion Fische, jedes Jahr, die Zerstörung der Lebensräume von Mensch und Tier. Es waren bis jetzt 100 Milliarden Menschen je am Leben. Ich hab aber den Eindruck gewonnen du hättest den Vergleich mit Hitler genutzt um zu zeigen dass wir auch wenig Achtung vor menschlichen Leben haben. Das ist zweifellos so, aber das abwägen was schlimmer ist beruht auf Moral und den Umständen.
Das ist auch so wie das moralische Dilemma von selbstfahrenden Autos, soll es den Alten Mann oder das junge Mädchen überfahren, die kranke Frau oder einen jungen Hund, was ist schlimmer.
Wie sieht es denn aus, kannst du eine objektiv schlimmer Praxis finden als gewerbemäßig Pferde zu schwängern, sie zu quälen um aus ihren Blut ein Medikament zu gewinnen um Schweine schneller wachsen zu lassen damit der Gewinn steigt? Das lässt sich doch nur moralisch bewerten oder übersehe ich da was?
Ich finde Vergleiche (Die keine Gleichsetzung sind) mit Mensch-gegen-Mensch Gewalt immer schwer*, aber dass man schon tief in so dunkle Bereiche der Geschichte greifen muss zeigt doch dass was falsch läuft. All diese Gräueltaten haben auch nicht eine Lust am Geschmack zum Ziel gehabt sondern waren anders fehlgeleitet. Aber egal mit was wir es vergleichen oder wie wir es nennen, den Opfern hilft das nicht.
*Schwer weil
Ist auch die Branche mit der höchsten Suizidquote. Die Ausbeutung ist dort um einiges höher, wenn man sich nochmal an Tönnjes während Corona erinnert, da gab es auf einmal Einblicke und man hätte sich fast Gedanken drüber gemacht was man damit fördert.
Ich würde es eher als Nirvana fallacy einordnen: “Weil nichts perfekt sein kann ist es nicht wert das bessere anzustreben”. https://de.wikipedia.org/wiki/Nirwana-Fehlschluss
Von jemanden der selbst noch lebt aber meint es wäre so viel Leiden soll ich mir Inkonsistenz vorwerfen lassen? Ich glaube nicht 😀
Wenn du dich so um Ethik kümmerst lebst du sicher vegan weil du dagegen bist dass Tiere für dich gezeugt und getötet werden. Da könntest du es doch nie mit deiner Ethik vereinbaren dass Kühe vergewaltigt werden, ihnen das Kind gestohlen wird nur damit du Milch hast?
Es ist doch absolut unethisch andere zu züchten und auszubeuten egal wie sehr sie leiden, oder zu sagen man sei tierlieb aber dann für das töten zu zahlen. Wie egoistisch wäre das denn bitte?
Du wirfst also deinen Eltern vor unethisch gehandelt zu haben weil sie dich in diese Welt gesetzt haben wo du nur Leiden siehst.
Mir ist egal wie viel du leidest, Hauptsache mir geht es ein bisschen besser
Dabei ignorierst du dass du selbst eine handelnde Person in der Gesellschaft bist und nicht nur andere.
“Die werden das schon richten”
Du glaubst nicht an eine Änderung der Menschheit also schlägst du vor sie aussterben zu lassen.
Ich glaube jeder kann einen Beitrag zu Änderungen machen. Nicht leben ist wie nicht wählen, du überlässt die Entscheidung anderen. Wenn du aber so lebst wie du es für richtig erachtest kannst du das Leben anderer beeinflussen. Ich bin über 40 und erst seit 6, 7 Jahren vegan. Ich muss nicht mal nerven oder predigen, allein meine Entscheidung hat vielen in meinen Umfeld gezeigt dass es eine Option ist. Man kommt ins Gespräch und andere probieren es auch. Die Wirkung auf andere, der ökologische Handabdruck, ist immer größer als das eigene Handeln. Du selbst hast den größten Hebel wenn du so lebst wie du es für alle willst, du kannst dich natürlich antinatalistisch in der einzig konsequenten Art aus der Gesellschaft zurückziehen, damit überlässt du aber das Spielfeld denen, denen es egal ist was passiert. Eine kritische Masse für eine Änderung ist 10% sagt man, dazu muss sie aber handeln und nicht nur die Schuld auf andere abwälzen.
Du hast nicht die Möglichkeit die Menschheit auszulöschen, wenn du charismatisch bist ist das höchste der Gefühle ein Suizidkult, was glaubst du wieviel das werden, 10? 100? Dann sind 10, 100 Menschen die nicht mit der Situation zufrieden sind weniger da.
Du hast aber die Möglichkeit dich und andere zu ändern und damit zu skalieren. Ändere dich, überzeuge 10 andere und die leben weiter und können deshalb nochmal 10 andere überzeugen.
In den reichen Ländern gehen die Geburten zurück aber die Klimaschäden durch die reichen Länder steigen. Willst du die Schuld auf die Länder schieben wo die Geburtenrate hoch ist?
It was already, but not from another mamal. Birds infecting individuals is not the problem, we kill a few millions (58 since 2022 in the states alone) birds to prevent the spread, a few hundred humans get sick, all is well. From mamal to another mamal is the problem, once it goes from human to human its over.