Stimmt, verwechselt: der besagte Faktor ist genau das was ausgerechnet wird.
Der unbereinigte vergleicht Äpfel mit Birnen.
Nein, (Durchschnittsverdienst von) Männer(n) mit (dem Durchschnittsverdienst von) Frauen.
Die Bereinigung relativiert nur die Daten - die Folge ist aber die gleiche: Frauen sind verstärkt von Armut betroffen im Gegensatz zu Männern.
Die Gründe sind ja erstmal irrelevant - die sind dann zur Problemlösung nötig.
vermutlich daher, dass sie Halbtagsjobs
Du schreibst im ersten Satz, dass genau das die Bereinigung rausgerechnet wird?!
Das ist das Problem.
Ich fass das mal zusammen:
Das Problem der Ungleichen Bezahlung: Frauen arbeiten zu wenig nachdem sie sich um die Kinder gekümmert haben.
Harter take.
kaum (6%) Unterschied im Gehalt
Schon mal 6% Lohnerhöhungen bekommen? Das ist dann plötzlich gar nicht mehr so wenig ;)
Irgendwie ist die Formatierung quergeschossen, schwer zu lesen.
Nun, ich finde die Gründe überhaupt nicht irrelevant. Es wird ja immer auf die Benachteiligung der Frauen verwiesen bei den angeblichen 12% Lohnunterschied.
Wenn man das lösen möchte und Frauen weniger benachteiligen, sollten die Gründe dafür bekannt sein. Die Bezahlung ist jedenfalls ein geringes Problem. Eher das Ehegattensplitting, MiniJobfalle und westdeutscher Halbtagslifestyle.
Im Gegensatz zu Ostdeutschland, Frankreich, Niederlanden und den USA arbeiten Frauen in Westdeutschland häufig in Halbtagsjobs. Auch nachdem die Kinder größer sind. Das wirkt sich stark auf das Armutsrisiko aus. Stärker als 6% Lohnunterschied. Speziell wenn dann eine Scheidung im Raume steht. Also eigentlich eben nicht, weil diese Frauen wirtschaftlich von ihren Männern abhängig sind.
Eine weitere Lösung wäre zB die Tarifbindung von Unternehmen wieder zu forcieren. Passiert ja gerade wieder bei staatlichen Ausschreibungen. Bei Tarifgefügen verdienen Männer und Frauen nämlich das Gleiche in der Position ;) Da gibt es keine Lohnbenachteiligung. Also alle Beamtenjobs.
Stimmt, verwechselt: der besagte Faktor ist genau das was ausgerechnet wird.
Nein, (Durchschnittsverdienst von) Männer(n) mit (dem Durchschnittsverdienst von) Frauen. Die Bereinigung relativiert nur die Daten - die Folge ist aber die gleiche: Frauen sind verstärkt von Armut betroffen im Gegensatz zu Männern. Die Gründe sind ja erstmal irrelevant - die sind dann zur Problemlösung nötig.
Du schreibst im ersten Satz, dass genau das die Bereinigung rausgerechnet wird?!
Schon mal 6% Lohnerhöhungen bekommen? Das ist dann plötzlich gar nicht mehr so wenig ;)
Irgendwie ist die Formatierung quergeschossen, schwer zu lesen.
Nun, ich finde die Gründe überhaupt nicht irrelevant. Es wird ja immer auf die Benachteiligung der Frauen verwiesen bei den angeblichen 12% Lohnunterschied.
Wenn man das lösen möchte und Frauen weniger benachteiligen, sollten die Gründe dafür bekannt sein. Die Bezahlung ist jedenfalls ein geringes Problem. Eher das Ehegattensplitting, MiniJobfalle und westdeutscher Halbtagslifestyle.
Im Gegensatz zu Ostdeutschland, Frankreich, Niederlanden und den USA arbeiten Frauen in Westdeutschland häufig in Halbtagsjobs. Auch nachdem die Kinder größer sind. Das wirkt sich stark auf das Armutsrisiko aus. Stärker als 6% Lohnunterschied. Speziell wenn dann eine Scheidung im Raume steht. Also eigentlich eben nicht, weil diese Frauen wirtschaftlich von ihren Männern abhängig sind.
Eine weitere Lösung wäre zB die Tarifbindung von Unternehmen wieder zu forcieren. Passiert ja gerade wieder bei staatlichen Ausschreibungen. Bei Tarifgefügen verdienen Männer und Frauen nämlich das Gleiche in der Position ;) Da gibt es keine Lohnbenachteiligung. Also alle Beamtenjobs.