Ich bin vor Kurzem zufällig beim Twitterkonto von Yanis Varoufakis vorbei gestolpert. Und da habe ich eine Rede gelesen, die er vorm EU-Parlament gehalten hat. Es stand leider nicht da, wer ihn eingeladen hat (hat MERA25 überhaupt Sitze im Parlament?).
In seiner Rede scheint mir mindestens an der Stelle, wo Russland als Gefahr stehen sollte, eine große Lücke zu sein. Den Rest kann ich nicht hinlänglich zureichend bewerten.
Vielleicht kann mir ja jemand von euch helfen, das einzuordnen & mir sagen, ob MERA25 letztlich nur eine weitere Front im russischen Propagandakampf ist.
Was hat das denn jetzt mit dem hier angesprochenen zu tun?
Putin interessiert sich weder für TikTok noch für irgendjemandes Aura. Er hat sich und sein Land durch seine Dauerherrschaft in eine Sackgasse geführt und auch ein egal wie lange noch dauernder Ukraine-Krieg wird an dieser Grundsätzlichkeit nichts ändern können.
Eben hast du noch von Sowjetverteidigungslinien und dem Wagnermarsch auf Moskau gesprochen. Inwiefern geht es dabei primär um China?
Dann werden die Amerikaner gegen China auch keinen Krieg führen, denn der Status Quo ist für Amerika in Ordnung. Ob die Zeit wirklich für China spielt, werden wir erst sehen, wenn es zum ersten großen Abschwung dort kommt, denn dann zeigt sich die Robustheit dessen, was die da die letzten Jahre aufgebaut haben. Evergrande oder der momentan überhitzte Automarkt versprechen da noch spannende Kapitel.
Von außen niemals. Schon Wagner hat gezeigt, dass die größte Gefahr für den Zusammenhalt Russlands vom Inneren ausgeht. Das ist, ich wiederhole mich, jedoch ausschließlich Putins Problem und nicht unseres.
Und ob China seinen wachsenden Einfluss nicht dafür geltend machen wird, die einst an Russland verlorenen Gebiete in Osten zurückzufordern… ;)
Minsk 2 hat mit dem Handel zwischen Russland und uns nichts zu tun.
Es sind die eigenen imperialistischen Kriegsambitionen, die Russland ‘zerschlagen’ werden. Nicht die Amerikaner. Die haben, wie gesagt, im Pazifik besseres mit einem tatsächlichen Rivalen zu tun. Um die Regionalmacht mit Raketen werden wir uns in Europa selber kümmern müssen und können.
Wenn Russland wie Norwegen operieren würde, würde es wie im Iran einen Regime Change geben.
Nächster Satz, Bündnissverpflichtungen
Wenn das so ist, macht Chinas Hochrüsten keinen Sinn und Russland hätte den Verlust der Ukraine akzeptieren sollen. Wir werden sehen, wer von uns näher dran ist an der Wahrheit.
Geht ja auch von innen. Siehe Syrien, die Embargos würden wirken und die Opposition könnte gewinnen.
Merkel hat gesagt, dass es nur darum ging, Zeit zu haben, um die Ukraine hochzurüsten. D.h. auch ohne den Einmarsch würden wir nicht dauerhaft weiter Handel betreiben.
“imperialistischen”, das ist es eben nicht.
Europa wurde von den USA isoliert und der imperialistische Blick auf Russland lenkt vom Ausverkauf unserer Zukunft ab.
Weil?
Russland und China haben ein Militärbündnis?
Klar! China möchte Taiwan zur Not mit Zwang annektieren und seinen Herrschaftsbereich im Pazifik ausbauen. Dafür braucht man Truppen. Darum ist es auch in Chinas Interesse, Russland im Krieg gegen die Ukraine zu halten, denn das bindet amerikanische Truppen und Aufmerksamkeit. China lässt das Schoßhündchen schon schön nach seiner Pfeife tanzen.
Das wäre besser gewesen für Russland.
Bis zur Invasion der Ukraine gab es keine Embargos und stattdessen Handel mit Europa. Wenn das tatsächlich eine Furcht Putins sein sollte, hat er mit seinen Handlungen das Gegenteil erreicht.
Zur Verteidigung gegen Russland. Es ist interessant, dass du implizit davon ausgehst, dass es in jedem Fall zu einem Angriff Russlands gekommen wäre.
Dem Nachbarland öffentlich mit selbstverfassten Schriften die Eigenstaatlichkeit abzusprechen und dieses dann in purer Vernichtungsabsicht zu überfallen und dabei möglichst viel der anderen Kultur auszulöschen, nur um das Land als eigenes zu annektieren, ist das Bilderbuch-Beispiel für Imperialismus. Nicht meine Schuld, nicht mein Problem, dass du dafür entschuldigende Worte findest.
Sag du es mir. Ich sehe nur, dass Regime Changes aus wirtschaftlichen Gründen passieren.
Loser als ich dachte
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Shanghaier_Organisation_für_Zusammenarbeit
Nicht ganz.
Nato nicht in der Ukraine und kein Hochrüsten hätte den Angriff verhindert.
Nato in Ukraine und Hochrüsten erzwingt Angriff spätestens kurz bevor ein Sieg unmöglich wird. Unsere Situation.
Man kann es so interpretieren aber die Motivation ist eine andere. Da du die Aggressionen des Westens in jedem Kommentar konsequent ignoriert hast, muss ich davon ausgehen, dass du schon weisst, was passiert. Was ist so schlimm an Russland, dass es aufgespalten werden muss. Bitte nicht die Putin böser Oligarch Antwort.
Du behauptest doch, das es passieren würde!
Bingo. Insofern sehe ich auch dein Argument nicht, dass es dabei primär um China geht.
Weil Russland, eine Nuklearmacht, Angst vor einem Angriff der Ukraine, keine Nuklearmacht, hat? Macht keinen Sinn. Insofern sehe ich auch nicht, warum Russland nicht sowohl auf den Angriff verzichten und weiter mit Europa hätte handeln können.
Wie kann man es nicht wo interpretieren? Wie bewertest du die Abhandlungen Putins zur fehlenden Eigenstaatlichkeit der Ukraine?
Wer behauptet, dass Russland aufgespalten werden muss?
Es geht um Profite. Aber warum führt man Regime Changes durch wenn es die eigene moralische Position untergräbt?
Weil China die Hegemonie der USA gefährdet. Regime Changes werden viel schwieriger.
Ukraine als Aufmarschgebiet weiterer Natotruppen.
Russland könnte. Die USA haben die Farbenrevolution finanziert, damit es nicht passiert.
Kuba Krise 2
Es gibt auch das Buch zur imperialen Strategie aus dem gleichen Jahr wie das von mir referenzierte.
Ich denke es ist interne Propaganda für die Rechten, die im Militär sicher stark sind.
Z.B. das referenzierte Buch. Von der englischen Seite:
Du sagst, ein norwegisches Modell würde in Russland zum Regime Change führen. Bitte begründe.
Du sagst, dass die Ukraine Teil der sowjetischen Verteidigungslinien ist und relevant für einen Marsch auf Moskau. Auf Nachfrage sagst du, es ginge dabei primär um China. Nun stellt sich heraus, dass die beiden Länder gar nicht das Militärbündnis haben, was du dachtest. Inwiefern ist also die Ukraine als, laut deinen Worten, ehemals sowjetische Verteidigungslinie hier relevant? Wozu der Verweis auf den Wagnermarsch?
Du bist noch immer ein Argument schuldig, warum Russland bzw. Putin nicht darauf verzichten konnte, den Angriff zu befehlen.
Inwiefern stellen NATO-Truppen eine Gefahr für Russland dar? Was ist der Unterschied zwischen NATO-Truppen im Baltikum (hat Russland akzeptiert), in Finnland (hat Russland akzeptiert) und NATO-Truppen in der Ukraine (offenbar plötzlich ein Ding der Unmöglichkeit?)?
Dazu müsste man jedoch den dauernden Strom an russischen Argumenten gegen die Ukraine als Staat ignorieren. Man müsste ignorieren, wie Kinder verschleppt und russifiziert werden. Man müsste komplett ausblenden, wie Russland versucht, alle Spuren der Ukraine auf dem von ihr besetzten Gebiet auszulöschen. Hast du Butscha mitbekommen?
Da hast du wohl etwas falsch verstanden. Der von dir zitierte Ausschnitt ist nicht aus dem Buch, sondern aus einer Rezension zu diesem Buch. Desweiteren ist auch hier nicht von einem Fordern der Aufspaltung der Rede, sondern ein Mensch gibt seine Einschätzung zu dem Text eines anderen vor dem Hintergrund der damaligen (1997!) Verfassung Russlands ab. Ich denke, dir ist bewusst, in welchem Zustand Russland unmittelbar vor Putin war?
Also noch mal gefragt: wer fordert eine Aufspaltung Russlands?
Der Iran im Speziellen reicht doch als Begründung, und die Regime Changes insgesamt erst recht. Ordne ich die Regime Changes falsch ein?
Das formelle Niveau des Bündnisses ist egal. Russland kann ohne chinesische Technologie, China nicht ohne russische Rohstoffe bestehen, ohne in westliche Abhängigkeit zu geraten.
Ein US Krieg gegen China wird eskalieren, und dann wird Russland und Europa eine Front haben. Am Dnepr wird die einfacher zu verteidigen sein als kurz vor Moskau.
Wegen des bevorstehenden US-Chinesischen Krieges.
Wahrscheinlich auch schlecht, aber nicht vermeidbar gewesen.
Das eine ist die Bedrohungslage, das andere die Art der Kriegsführung.
Russland hat die zivile Infrastruktur in der Ukraine nicht wie die USA im Irak ausgeschaltet. Kann natürlich Unfähigkeit sein, sieht für mich aber eher nach Absicht aus.
Genau. Es ist ein Fazit zum Buch, das aber auch nur verklausuliert in einer Fachzeitung ausgesprochen wird. Daher:
Niemand in einem offiziellen Amt wird rechtssicher bestätigen, dass dies ein Ziel ist. Ich kann dir nur die Indizien liefern.
Es macht ein weiteres Fass auf, aber warum bearbeiten wir Georgien?
Eigentlich interessiert mich aber deine Antwort zur Zerschlagung statt meine. Wenn du meinst, Russland könnte wie China einfach bestehen, wenn sie ihre Nachbarn nicht angreifen, dann erübrigt sich die Frage aber für mich.
Du lieferst kein Argument dafür, warum es in Russland zu einem Regime Change käme, wenn sie mit ihren Einnahmen wie Norwegen verfahren würden. Tu das doch bitte mal.
Worauf basiert deine Annahme, dass eine Nuklearmacht eine andere Nuklearmacht angreifen wird?
S.o.
Wieso nicht? Estland hätte Putin vielleicht tatsächlich in 3 Tagen einnehmen können. Und wie kann er die riesige Grenze zu Finnland in die Hände der NATO fallen lassen, wenn es in der Ukraine plötzlich eine Frage des nationalen Bestehens ist?
Wie bewertest du Butscha?
Und das Indiz ist ein(!) 30 Jahre alter Kommentar zu einem knapp 30 Jahren alten Buch, verfasst von jemanden, der noch mal 20 Jahre vorher mal in der US-Regierung aktiv war? Wie stichhaltig findest du das?
Du lieferst halt keinerlei Belege dafür, warum dem nicht so sein sollte. Wenn es bei Russland anders laufen soll als bei anderen Ländern, musst du das begründen können. Kannst du?