Das war auch kein Widerspruch zum Vorkommentar sondern eine Ergänzung, da der Artikel, oder jedenfalls der zitierte Satz, ja speziell auf die DDR Altlasten abstellt.
Natürlich ist es Sarkasmus. Der Vorkommentar war auch Sarkasmus und ich bleibe in derselben Linie.
Mit dem Kontext wie er ist, verstehe ich deine Lesart nicht. Atomstrom ist unabhängig vom Produktionsort weder günstig noch sauber, was soll daran whataboutism sein?
Es geht um den anscheinlichen whataboutism in deinem Kommentar, nicht den Sarkasmus.
Bloß weil du die Lesart nicht verstehst, heißt nicht, dass sie nicht valide ist. Auf mich hat es auch den Eindruck gemacht, dass du aus dem nichts den Produktionsort erwähnst. Ja, der Artikel spricht von einer Hinterlassenschaft der DDR. Der Kommentar, auf den du antwortest, aber nicht. Es geht also lediglich um den Preis, weshalb dein Kommentar dann als whataboutism aufgefasst werden kann.
Alles in allem ist das hier ein Missverständnis und kein Grund mit downvotes um sich zu werfen (vermutlich eine dritte Person, aber trotzdem erwähnenswert mMn.)
Niemand hat etwas anderes behauptet. Aber das Thema des Artikels sind die Hinterlassenschaften der DDR, nicht Atomstrom allgemein. Dein “Addendum” ist also völlig unnötig und deswegen Whataboutismus.
Hat niemand behauptet. Im Gegenteil, der Vorkommentar spricht allgemein von Atomstrom.
Das war auch kein Widerspruch zum Vorkommentar sondern eine Ergänzung, da der Artikel, oder jedenfalls der zitierte Satz, ja speziell auf die DDR Altlasten abstellt.
Dann hast du deinen Kommentar schlecht formuliert. Klingt nach sarkastischem Whataboutism.
Der zitierte Satz bezieht sich auf die DDR, weil das Thema des Artikels ein DDR-Kraftwerke ist.
Natürlich ist es Sarkasmus. Der Vorkommentar war auch Sarkasmus und ich bleibe in derselben Linie.
Mit dem Kontext wie er ist, verstehe ich deine Lesart nicht. Atomstrom ist unabhängig vom Produktionsort weder günstig noch sauber, was soll daran whataboutism sein?
Es geht um den anscheinlichen whataboutism in deinem Kommentar, nicht den Sarkasmus.
Bloß weil du die Lesart nicht verstehst, heißt nicht, dass sie nicht valide ist. Auf mich hat es auch den Eindruck gemacht, dass du aus dem nichts den Produktionsort erwähnst. Ja, der Artikel spricht von einer Hinterlassenschaft der DDR. Der Kommentar, auf den du antwortest, aber nicht. Es geht also lediglich um den Preis, weshalb dein Kommentar dann als whataboutism aufgefasst werden kann.
Alles in allem ist das hier ein Missverständnis und kein Grund mit downvotes um sich zu werfen (vermutlich eine dritte Person, aber trotzdem erwähnenswert mMn.)
Niemand hat etwas anderes behauptet. Aber das Thema des Artikels sind die Hinterlassenschaften der DDR, nicht Atomstrom allgemein. Dein “Addendum” ist also völlig unnötig und deswegen Whataboutismus.