sollten wir uns fragen, wie wir uns unabhängiger machen können
Nö, die Leute in den entsprechenden Entscheidungspositionen fragen sich eher, wann der Microsoftangestellte das nächste teure Essen oder die nächste bezahlte Dienstreise rüerwachsen lässt, im Rahmen derer er dann die vorgefertigten “Argumente” liefert, warum in Wahrheit noch mehr einseitiger Fokus auf Microsoft das Problemn löst.
Und während sie warten, sind sie froh darüber, dass massive Mengen an Geld zu verschwenden, um essentielle Dienst an Drittanbieter auszulagern, die Norm geworden ist, und sie jetzt keinerlei Verantwortung für den Ausfall zu tragen haben.
Das Ding ist: wir bekommen am laufenden Band klare Zeichen, dass Abhängigkeit zu diesen Konzernen ein Fehler ist. Der eigentliche Hirntod findet aber schon vorher statt, weil Unternehmen das trotzdem immer und immer und immer wieder so machen.
wir bekommen am laufenden Band klare Zeichen, dass Abhängigkeit zu diesen Konzernen ein Fehler ist
Wer sind “wir”? Der Typ, der die Entscheidung getroffen hat, Unsummen für SAAS Müll zu verschwenden, bekommt gerade nur ein Zeichen: Gut, dass ich nicht verantwortlich bin, weil ich das ja alles an Microsoft ausgelagert habe! Die entstehenden Verluste hat er eh nicht zu tragen und so zusätzlich auch nicht die Verantwortung, wenn etwas schief geht.
Ja genau, so läuft es in der echten Welt ab, das kann ich ganz genau so bestätigen. Deswegen habe ich ja auch von Hirntod gesprochen, das ist für ein Unternehmen einfach nur dumm, solche Flachschippen in Leitungspositionen zu beschäftigen, auch, wenn es natürlich Standard ist.
Keine Sorge, wenn Microsoft-Dienste laut Merz gut genug für unsere Geheimdienste ist, kann das ja nicht so schlimm sein /s
Das waren die Google-Dienste. Nicht, dass es das besser macht.
Mein Fehler, einen Unterschied gibt es aber eh nicht wirklich
Der Grund warum Firmen MS benutzen ist zuerst, und vor allem anderen, die Notwendigkeit eine kommerzielle Dienstleistung zu benutzen. Das erlaubt ein delegieren der Verantwortung, erlaubt bei Problemen dem anbieter aufs Dach zu steigen, und so weiter. Das wichtigste bei der ganzen Sache ist nicht dass das Produkt gut ist, sondern dass eine andere kommerzielle Entität für solche Probleme haftet.
Der Firma linux zu verpassen macht nur dann Sinn wenn die Firma versteht dass das auch Eigeninitiative und -Verantwortung erfordert, und dann immer noch Interesse hat.
Aber wo haftet Microsoft denn für das Desaster? Welche Firma sieht denn Schadensersatz oder irgendwas für diesen massiven Ausfall?
Es geht nicht um die wirkliche Haftung (für derartige Verluste haftet tatsächlich niemand), sondern rein um die Verantwortung. Bei eigener Infrastruktur muss jemand persönlich die Konsequenzen für Versagen ziehen. Wenn man diese stattdessen für viel Geld auslagert, weil
das alles so machenes die gängige Norm ist, hat man selber auch ncihts falsch gemacht.
Das ist übrigens nicht nur bei IT Themen oft der Grund warum outgesourced wird.
die Notwendigkeit eine kommerzielle Dienstleistung zu benutzen
Das habe ich inzwischen kapiert, aber was ich noch nicht verstehe ist warum die Leute die Dienstleistungen wählen die sie wählen.
Warum direkt bei Microsoft und nicht mindestens hosted MS Exchange bei einer Firma im eigenen Land.
Warum überhaupt hosted MS Exchange und nicht zum Beispiel hosted Dovecot mit Open-Xchange
aber was ich noch nicht verstehe
Keine Angst… wenn du in der Position bist, das für eine hinreichend große Frima zu entscheiden, wird dir ein netter MS Mitarbeiter bei einem hübschen Essen auf der von MS bezahlten Dienstreise schon erklären, warum das so sein muss. 😉
sondern dass eine andere kommerzielle Entität für solche Probleme haftet.
Aber Microsoft haftet doch hier für garnix. Wenn einem Unternehmen Aufträge entgehen, weil sie keine Emails lesen können, dann wird das Unternehmen doch nicht von Microsoft entschädigt.
Ich hoffe ja sehr, dass meine Firma das Pilotprojekt unser gehostetes Exchange durch die Cloud Lösung zu ersetzen besonders jetzt nochmal überdenkt. Hatte als es im Sharepoint vorgestellt wurde bereits meine bedenken geäußert (und war nicht alleine) aber wurde von der PL direkt sehr unfreundlich abgewürgt.
Naja, ich bin ja nur ein unwichtige Nerdy.
[…] wurde von der PL direkt sehr unfreundlich abgewürgt.
Naja, ich bin ja nur ein unwichtige Nerdy.
Klassiker, geht mir auch immer so.
Der neuste Plan ist jetzt dass Mattermost als Chat abgewürgt werden soll, weil wir 30’000 im Jahr bezahlen. Die könne man ja einsparen wir haben sowieso schon MS Teams. Nur dass Mattermost bei uns um die Ecke von einer Firma gehostet war und unabhängig läuft. Und dass jemand alle Chat Integrationen unserer Tools dann neu bauen müsste.
Wurde auch kommuniziert wie teuer MS Teams im Jahr wäre? Ich kann mir net vorstellen, dass es günstiger als 30k im Jahr ist. Und wie du sagst, die Migration kostet und bei MS kannste halt nicht kurz vorbei gehen und denen auf den Tisch kacken wie es bei eurem lokalen Betreiber wäre.
Fühl dich gedrückt.
Leider habe ich keine Zahlen zu MS Teams, aber das ist halt auch “schon da” weil man ja sowieso die MS Office Lizenzen “braucht”.
Ich könnte mir allerdings sogar vorstellen dass MS hier günstiger ist, je nach Interpretation fallen wir sogar in den edu Bereich (als Stiftung mit Zweck die Forschugn und Lehre zu unterstützen), und da machen sie ja gerne extreme Rabatte verfügbar um alle anzufixen.
Danke, drücke dich auch.
Wenn man dann noch dazu die Artikel von den AI Takeover liest, dann wird einem etwas bange wegen der fehlenden Digitalresilienz.
Man bräuchte nur einer Armee von KI Agenten sagen, einem Land, Firma oder Person maximal zu schaden und die laufen los und machen: Recherchieren, spionieren, Plan entwerfen, Lücken suchen und exekutieren. Zeit und Aufwand spielt keine Rolle. Guardrails sollen das verhindern? Klar, bei Uli und Sabine. Eigene KI-Modelle oder militärische KI wird alles machen können.
Tja. Wenn die Unternehmensführung hirntot genug ist, sich von dem Schrott abhängig zu machen, ist es ja nur logisch, dass der Hirntod sich in der ganzen Firma ausbreitet.
Andersrum… Die Unternehmensführung ist klug genug, alles auszulagern. Kostet zwar 'ne Menge Geld und ist dumm ABER dann haben sie nicht die Verantwortung, wenn etwas schief geht.
Das darf aber nicht nur auf Einzelunternehmensseite gedacht werden. Wir hatten weiterhin die Möglichkeit, Emails über andere Plattformen zu verschicken, da wir da unabsichtlich redundant aufgestellt sind. Hat de facto halt nur nichts gebracht, da die meisten unserer Empfänger die E-Mails nicht empfangen konnten. Wir brauchen also nicht DIE europäische Alternative, sondern eine Vielzahl, damit es keinen single point of failure geben kann.
Und der Witz ist, Email als Infrastruktur ist eigentlich dezentral designt. Dass plötzlich alle bei einem einzelnen Mailhoster sind verliert uns diesen Vorteil der Technologie.
EMails sind halt viel zu gut, in dem was sie tun. Jeder Idiot kann seinen eigenen eMail-Server ohne viel Aufwand betreiben. Und weil das so ist und Millionen mal eben ihren eigenen Service für die Versendung von Spam aufgesetzt haben, wurden diverse künstliche Hürden aufgebaut, die das verhindern und eMail als Service stattdessen in den Händen einiger kommerzieller Anbieter konsolidieren.
Schon ironisch irgendwie. Das Internet hatte (und hat eigentlich immernoch) das Potenzial, Menschen weltweit näher zusammen zu bringen. Stattdessen liegen die meistgenutzten Anwendungen in den Händen von großen, zentralisierten Unternehmen. Soziale Medien, Foren zum Austausch, Messaging-Dienste.
Es ist leider gar nicht so verkehrt, bei Microsoft zu bleiben, denn wenn alle Ausfälle haben haben auch alle Verständnis.
Mit Backups und alternativen Anbietern hätte sich aber jeder absichern sollen.
“Weil jetzt so ein Tag ist, ändert man nicht die Politik”- Armin Laschet
Naja, Business geht dadurch trotzdem verloren egal ob die Mitarbeitenden Verständnis haben oder nicht.
Aber derjenige, der sie Entscheidung getroffen hat, alles auszulagern, muss so selber keine Konsequenzen ziehen. Und das ist das wichtigste (für ihn persönlich und seine Entscheidung…).
Oder glaubst du im Gegenzug, dass derjenige, der die persönliche Verantwortung übernommen hat ein vernünftiges System selbst zu betreiben, das jetzt keine Ausfälle hat, dafür entlohnt wird?
Das gesamte System Unternehmensführung ist halt kaputt, und es geht schon lange nicht mehr um die Führung des Unternehmens, sondern nur um Abwälzen eigener Verantwortung, ebenso wie um kurzfristige Gewinne (oder Einsparungen), die sich im jährlichen Bonus niederschlagen, bevor man man weiterzieht und die Langzetifolgen der Entscheidungen bemerkbar werden.
Ich stimme dir grundsätzlich zu, wollte aber nochmal betonen, dass das kurzfristige Denken meiner Meinung nach der Kernpunkt ist. Für viele Politiker geht es nur darum, so wenig wie möglich und so viel wie nötig zu tun, um die nächste Wahl zu gewinnen. Bei Unternehmen sieht es, wie du beschrieben hast, nicht viel anders aus. Gewinne und Boni müssen auf (relativ) kurzfristige Sicht hoch gehalten werden. Innovationen und langfristig gute Lösungen bleiben dabei auf der Strecke.
Beim Paradebeispiel Deutsche Bahn sieht man es ja eindeutig. Niemand ist bereit, die massiven Investments hier zu tätigen, weil es Jahrzehnte dauern wird, bis die Ergebnisse sichtbar werden. Und gleichzeitig senkt man durch solche großen Projekte die Wahrscheinlichkeit, wiedergewählt zu werden.
Bei Mercedes hat man das meiner Meinung nach (um ein Beispiel aus der Wirtschaft zu nennen) auch ganz gut gesehen. Die wollten ja auf ihre “Luxus”-Strategie umschwenken, haben aber vergessen zu beachten, dass Luxus oft nur durch Knappheit entsteht, und dass billige Materialien bei teuren Autos sowieso kein Luxus sind.
Vielleicht sehe ich es aktuell zu pessimistisch, aber auf Dauer ist dieses System so nicht mehr tragbar. Und nicht, dass ich mich darauf besonders freue, aber ich denke wir werden in den nächsten 3 bis 5 Jahren in eine richtig dicke Rezession reinrutschen.
Niemand ist bereit, die massiven Investments hier zu tätigen, weil es Jahrzehnte dauern wird, bis die Ergebnisse sichtbar werden.
Neuverschuldung ist ein Schlagwort, aber wer prüft vor der Wahl, wieviele Schulden gemacht wurden? Dank grosser Koalition gab es aber nicht mal die Notwendigkeit, auf diese Wähler Rücksicht zu nehmen.
Es ist wahrscheinlicher, dass der Verfall gewollt ist.
Es ist wahrscheinlicher, dass der Verfall gewollt ist.
Selbstverständlich. Alles was kaputt geht, kann man, ganz dem noeliberalen Wahn entsprechend, privatisieren und (dabei auch noch gerne ein paar Kumpels zu Gewinnen auf öffentliche Kosten verhelfen).
Nicht so sehr Mitarbeiter als Kunden. Wenn die Kunden auch Microsoft nutzen, dann stört es sie nicht, wenn man Mails nicht verschicken oder empfangen konnte.
